10 todsichere Methoden Folie 03 - Versionsgeschichte

Wolf Steinbrecher am 12. März 2021 um 18:30 Uhr

2021-03-12T18:30:17Z

Wolf Steinbrecher am 12. März 2021 um 18:24 Uhr

2021-03-12T18:24:32Z

Wolf Steinbrecher am 12. März 2021 um 18:23 Uhr

2021-03-12T18:23:42Z

Wolf Steinbrecher am 25. Februar 2021 um 18:04 Uhr

2021-02-25T18:04:13Z

Peter.Bauer am 21. Februar 2021 um 12:04 Uhr

2021-02-21T12:04:05Z

Peter.Bauer am 21. Februar 2021 um 11:57 Uhr

2021-02-21T11:57:22Z

Peter.Bauer: /* Diskussion */

2021-02-18T21:10:47Z

Diskussion

Peter.Bauer: /* Diskussion */

2021-02-18T21:05:20Z

Diskussion

Peter.Bauer: /* Erläuterungen */

2021-02-18T20:55:27Z

Erläuterungen

Peter.Bauer: Die Seite wurde neu angelegt: „NOTOC '''Zurück''' '''Weiter''' {| border="0" cellspacing="0"…“

2021-02-15T11:58:06Z

Die Seite wurde neu angelegt: „__NOTOC__ '''Zurück''' '''Weiter''' {| border="0" cellspacing="0"…“

Neue Seite

__NOTOC__
[[10 todsichere Methoden Folie 02|'''Zurück''']]     [[10 todsichere Methoden Folie 04|'''Weiter''']]
{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"
|-
|
|-
| [[Datei:10 todsichere Methoden Folie 03.jpg]]
|}

== Erläuterungen ==
<br>

== Diskussion ==
<br>

<br>
[[Kategorie:Webinar E-Akte 2021-02-18]]

@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 * Die IT ist es gewohnt, die Einführung von Standardsoftware nach dem Wasserfallmodell zu organisieren. (Im Unterschied zur Softwareentwicklung)
 * Für die IT sieht jeder Prozess gleich aus, sie kann nicht differenzieren und nicht priorisieren. Für ITler ist es zum Beispiel reizvoll, den eRechnungs-Workflow zu implementieren. Weil das gut per Algorithmus darstellbar ist. Der Nutzen davon für die Verwaltungen ist in der Regel - mit wenigen Ausnahmen - minimal. Denn wie viel Prozent seiner Arbeitszeit verbringt der Durchschnitts-SB einer Stadtverwaltung oder einer Hochschule mit Bearbeitung von Eingangsrechnungen? Wir haben es mal für eine Stadt geschätzt und kamen auf ca. 0,2%. Wenn man durch den Workflow davon 50% einspart, sind das 0,1% der Gesamtarbeitszeit. Solche Überlegungen werden im Vorfeld von Projekten fast nie angestellt.<br />
-* Die IT hat schon gar keine Vision künftigen guten Arbeitens – woher sollte sie sie haben? Das bedeutet, dass sie den Erfolg eines E-Akten-Projekts technisch definiert: "225 Arbeitsplätze auf DMS umgestellt" oder so ähnlich. Aber nicht: "225 Anwender sparen jetzt 2 Stunden pro Woche an unnützer Doppelarbeit, weil wir die Silostrukturen aufgebrochen haben."
+* Die IT neigt dazu, sich selbst zu optimieren. Ein TN berichtete: "Meine IT hat zur Bedingung einer Produktauswahl gemacht, dass die Dokumente, die mittels der neuen DMS-Software abgelegt und indexiert werden, schnell in Gänze exportiert werden müssen." Begründung: eine DMS-Software könnte ja auch mal vom Hersteller aufgekündigt werden, vielleicht in 10 Jahren oder so. Und dann müsse man die ganzen Archive in ein neues Produkt migrieren können, und das solle möglich sein, ohne 50 Personentage Unterstützung vom Ex-Lieferanten einkaufen zu müssen. - Das ist natürlich ein klasse Argument. Wenn A und B zwei Produkte sind und A erspart den Anwendern minimal, nur 1 Tag Arbeit pro Jahr gegenüber B. Und das Produkt B ist dafür migrationsfreundlicher und erspart 50 Tage Umstellungsaufwand am Ende der Nutzungszeit. Dann heißt das, hochgerechnet auf 1.000 Anwender: A spart 10.000 Personentage <u>der Anwender</u> in 10 Jahren, aber trotzdem präferiert die IT Produkt B, weil das <u>ihr selbst</u> 50 Arbeitstage am Ende einspart. Das ist vielleicht ein extremes Beispiel, aber erstens nicht erfunden und zweitens in geringerer Ausprägung weit verbreitet. Zum Beispiel: "Wir kaufen das Produkt, das unser Rechenzentrum anbietet, dann sparen wir Administrationsaufwand und Hostingkosten." Dass das aber mit unendlichen Wartezeiten verbunden ist, wenn man das DMS kontinuierlich weiterentwickeln und auf die Anwenderbedürfnisse hin customizen will, wird gerne ignoriert. Und dass das RZ Kundenwünsche oft ablehnt, weil es nur Änderungen vornehmen wolle, die von allen Kunden gewünscht werden.
-* Die IT neigt dazu, sich selbst zu optimieren. Ein TN berichtete: "Meine IT hat zur Bedingung einer Produktauswahl gemacht, dass die Dokumente, die mittels der neuen DMS-Software abgelegt und indexiert werden, schnell in Gänze exportiert werden müssen." Begründung: eine DMS-Software könnte ja auch mal vom Hersteller aufgekündigt werden, vielleicht in 10 Jahren oder so. Und dann müsse man die ganzen Archive in ein neues Produkt migrieren können, und das solle möglich sein, ohne 50 Personentage Unterstützung vom Ex-Lieferanten einkaufen zu müssen. - Das ist natürlich ein klasse Argument. Wenn A und B zwei Produkte sind und A erspart den Anwendern minimal, nur 1 Tag Arbeit pro Jahr gegenüber B. Und das Produkt B ist dafür migrationsfreundlicher und erspart 50 Tage Umstellungsaufwand am Ende der Nutzungszeit. Dann heißt das, hochgerechnet auf 1.000 Anwender: A spart 10.000 Personentage<u>der Anwender</u> in 10 Jahren, aber trotzdem präferiert die IT Produkt B, weil das<u>ihr selbst</u> 50 Arbeitstagte am Ende einspart. Das ist kein erfundenes Beispiel, sondern ein reales.
+* Die IT hat in der Regel überhaupt keine Vision künftigen guten Arbeitens – woher sollte sie sie haben? Das bedeutet, dass sie den Erfolg eines E-Akten-Projekts technisch definiert: "225 Arbeitsplätze auf DMS umgestellt" oder so ähnlich. Aber nicht: "225 Anwender sparen jetzt 2 Stunden pro Woche an unnützer Doppelarbeit, weil wir die Silostrukturen aufgebrochen haben."<br />
 ==Diskussion==

@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 * Die IT ist es gewohnt, die Einführung von Standardsoftware nach dem Wasserfallmodell zu organisieren. (Im Unterschied zur Softwareentwicklung)
 * Für die IT sieht jeder Prozess gleich aus, sie kann nicht differenzieren und nicht priorisieren. Für ITler ist es zum Beispiel reizvoll, den eRechnungs-Workflow zu implementieren. Weil das gut per Algorithmus darstellbar ist. Der Nutzen davon für die Verwaltungen ist in der Regel - mit wenigen Ausnahmen - minimal. Denn wie viel Prozent seiner Arbeitszeit verbringt der Durchschnitts-SB einer Stadtverwaltung oder einer Hochschule mit Bearbeitung von Eingangsrechnungen? Wir haben es mal für eine Stadt geschätzt und kamen auf ca. 0,2%. Wenn man durch den Workflow davon 50% einspart, sind das 0,1% der Gesamtarbeitszeit. Solche Überlegungen werden im Vorfeld von Projekten fast nie angestellt.<br />
-* Die IT hat schon gar keine Vision künftigen guten Arbeitens – woher sollte sie sie haben? Das bedeutet, dass sie den Erfolg eines E-Akten-Projekts technisch definiert: "225 Arbeitsplätze auf DMS umgestellt" oder so ähnlich. Aber nicht: "224 Anwender sparen jetzt 2 Stunden pro Woche an unnützer Doppelarbeit, weil wir die Silostrukturen aufgebrochen haben."
+* Die IT hat schon gar keine Vision künftigen guten Arbeitens – woher sollte sie sie haben? Das bedeutet, dass sie den Erfolg eines E-Akten-Projekts technisch definiert: "225 Arbeitsplätze auf DMS umgestellt" oder so ähnlich. Aber nicht: "225 Anwender sparen jetzt 2 Stunden pro Woche an unnützer Doppelarbeit, weil wir die Silostrukturen aufgebrochen haben."
 * Die IT neigt dazu, sich selbst zu optimieren. Ein TN berichtete: "Meine IT hat zur Bedingung einer Produktauswahl gemacht, dass die Dokumente, die mittels der neuen DMS-Software abgelegt und indexiert werden, schnell in Gänze exportiert werden müssen." Begründung: eine DMS-Software könnte ja auch mal vom Hersteller aufgekündigt werden, vielleicht in 10 Jahren oder so. Und dann müsse man die ganzen Archive in ein neues Produkt migrieren können, und das solle möglich sein, ohne 50 Personentage Unterstützung vom Ex-Lieferanten einkaufen zu müssen. - Das ist natürlich ein klasse Argument. Wenn A und B zwei Produkte sind und A erspart den Anwendern minimal, nur 1 Tag Arbeit pro Jahr gegenüber B. Und das Produkt B ist dafür migrationsfreundlicher und erspart 50 Tage Umstellungsaufwand am Ende der Nutzungszeit. Dann heißt das, hochgerechnet auf 1.000 Anwender: A spart 10.000 Personentage<u>der Anwender</u> in 10 Jahren, aber trotzdem präferiert die IT Produkt B, weil das<u>ihr selbst</u> 50 Arbeitstagte am Ende einspart. Das ist kein erfundenes Beispiel, sondern ein reales.

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 __NOTOC__
-[[10 todsichere Methoden Folie 02|'''<-- Zurück''']]  [[10 todsichere Methoden Folie 04|'''Weiter -->''']]
+[[10 todsichere Methoden Folie 02|'''<-- Zurück''']] [[10 todsichere Methoden Folie 04|'''Weiter -->''']]
 {| class="wikitable" style="border-collapse:collapse;" border="0" cellspacing="0" cellpadding="10"
 |-
@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 * Die IT ist es gewohnt, die Einführung von Standardsoftware nach dem Wasserfallmodell zu organisieren. (Im Unterschied zur Softwareentwicklung)
 * Für die IT sieht jeder Prozess gleich aus, sie kann nicht differenzieren und nicht priorisieren. Für ITler ist es zum Beispiel reizvoll, den eRechnungs-Workflow zu implementieren. Weil das gut per Algorithmus darstellbar ist. Der Nutzen davon für die Verwaltungen ist in der Regel - mit wenigen Ausnahmen - minimal. Denn wie viel Prozent seiner Arbeitszeit verbringt der Durchschnitts-SB einer Stadtverwaltung oder einer Hochschule mit Bearbeitung von Eingangsrechnungen? Wir haben es mal für eine Stadt geschätzt und kamen auf ca. 0,2%. Wenn man durch den Workflow davon 50% einspart, sind das 0,1% der Gesamtarbeitszeit. Solche Überlegungen werden im Vorfeld von Projekten fast nie angestellt.<br />
-* Die IT hat schon gar keine Vision künftigen guten Arbeitens – woher sollte sie sie haben?
+* Die IT hat schon gar keine Vision künftigen guten Arbeitens – woher sollte sie sie haben? Das bedeutet, dass sie den Erfolg eines E-Akten-Projekts technisch definiert: "225 Arbeitsplätze auf DMS umgestellt" oder so ähnlich. Aber nicht: "224 Anwender sparen jetzt 2 Stunden pro Woche an unnützer Doppelarbeit, weil wir die Silostrukturen aufgebrochen haben."
 ==Diskussion==
@@ Zeile 19: / Zeile 20: @@
 * Häufig gibt es Zielkonflikte zwischen Personalstelle/Organisation, die für differenziertere Lösungen plädieren und der IT, die häufig ein großes Schwergewicht auf Standardisierung legt.
-<br />
+<br />[[Kategorie:Webinar E-Akte 2021-02-18]]

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 __NOTOC__
-[[10 todsichere Methoden Folie 02|'''<-- Zurück''']] &nbsp;&nbsp;&nbsp; [[10 todsichere Methoden Folie 04|'''Weiter -->''']]
+[[10 todsichere Methoden Folie 02|'''<-- Zurück''']]  [[10 todsichere Methoden Folie 04|'''Weiter -->''']]
-{| border="0" cellspacing="0" cellpadding="10" style="border-collapse:collapse;"
+{| class="wikitable" style="border-collapse:collapse;" border="0" cellspacing="0" cellpadding="10"
 |-
-| [[Datei:10 todsichere Methoden Folie 03.jpg|600px]]
+||
 |}
 == Erläuterungen ==
 * Die IT ist es gewohnt, die Einführung von Standardsoftware nach dem Wasserfallmodell zu organisieren. (Im Unterschied zur Softwareentwicklung)
-* Für die IT sieht jeder Prozess gleich aus, sie kann nicht differenzieren und nicht priorisieren.
+* Für die IT sieht jeder Prozess gleich aus, sie kann nicht differenzieren und nicht priorisieren. Für ITler ist es zum Beispiel reizvoll, den eRechnungs-Workflow zu implementieren. Weil das gut per Algorithmus darstellbar ist. Der Nutzen davon für die Verwaltungen ist in der Regel - mit wenigen Ausnahmen - minimal. Denn wie viel Prozent seiner Arbeitszeit verbringt der Durchschnitts-SB einer Stadtverwaltung oder einer Hochschule mit Bearbeitung von Eingangsrechnungen? Wir haben es mal für eine Stadt geschätzt und kamen auf ca. 0,2%. Wenn man durch den Workflow davon 50% einspart, sind das 0,1% der Gesamtarbeitszeit. Solche Überlegungen werden im Vorfeld von Projekten fast nie angestellt.<br />
 * Die IT hat schon gar keine Vision künftigen guten Arbeitens – woher sollte sie sie haben?
-== Diskussion ==
+==Diskussion==
 * Häufig gibt es Zielkonflikte zwischen Personalstelle/Organisation, die für differenziertere Lösungen plädieren und der IT, die häufig ein großes Schwergewicht auf Standardisierung legt.
-<br>
+<br />
 [[Kategorie:Webinar E-Akte 2021-02-18]]

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
+|
 |-
-| [[Datei:10 todsichere Methoden Folie 03.jpg]]
+| [[Datei:10 todsichere Methoden Folie 03.jpg|600px]]
 |}

10 todsichere Methoden Folie 03 - Versionsgeschichte

Wolf Steinbrecher am 12. März 2021 um 18:30 Uhr

Wolf Steinbrecher am 12. März 2021 um 18:24 Uhr

Wolf Steinbrecher am 12. März 2021 um 18:23 Uhr

Wolf Steinbrecher am 25. Februar 2021 um 18:04 Uhr

Peter.Bauer am 21. Februar 2021 um 12:04 Uhr

Peter.Bauer am 21. Februar 2021 um 11:57 Uhr

Peter.Bauer: /* Diskussion */

Peter.Bauer: /* Diskussion */

Peter.Bauer: /* Erläuterungen */

Peter.Bauer: Die Seite wurde neu angelegt: „__NOTOC__ '''Zurück''' '''Weiter''' {| border="0" cellspacing="0"…“

Peter.Bauer: Die Seite wurde neu angelegt: „NOTOC '''Zurück''' '''Weiter''' {| border="0" cellspacing="0"…“